Le capitalisme mondialisé exploite-t’il les pays pauvres ?

On trouvera l'article suivant paru dans le NYT et cité par Johan Norberg. Extrait:

  "Le Cambodge a en fait poursuivi une expérience intéressante en fonctionnant avec des usines pour établir des normes de travail et des salaires décents. C'est une idée valable, mais le résultat de payer des salaires au-dessus du marché est que les responsables de réclament souvent des paiements illicites - parfois le salaire d'un mois - en échange d'un travail. En outre, ces normes ajoutent aux coûts de production, ainsi quelques usines se sont fermées en raison de la crise économique globale et de la difficulté de la concurrence internationalement. La meilleure voie d'aider des personnes dans les pays les plus pauvres n'est pas de faire campagne contre des bagnes mais de favoriser leur implantation."

Avec des arguments similaires, voici la traduction d'un article sur le même sujet paru ici. 

Les faibles salaires dans les pays en développement sont parmi les nombreux péchés attribués au capitalisme.  Dans son livre de 2007 "The Myth of the Rational Voter" l'économiste Bryan Caplan propose une expérience intéressante qui suggère que les gens acceptent implicitement les résultats des marchés concurrentiels. Caplan demande si ceux qui critiquent les compagnies qui paient de si faibles salaires dans les pays émergents estiment qu'ils pourraient devenir riches vite en investissant toutes leurs ressources dans ces entreprises - spécifiquement, dans des entreprises appartenant à des pays pauvres. Après tout, il est raisonnable de considérer que si des ouvriers dans les pays en développement sont sous-payés et exploités, un homme d'affaires serait en mesure de récolter des bénéfices immédiats en engageant les ouvriers à partir de leurs métiers actuels et en les réemployant ailleurs.

  Si les gens déclinent cette possibilité, Caplan considère qu’implicitement ces personnes admettent le fait que les ouvriers dans les pays très pauvres ne sont simplement pas très productifs. Les faibles salaires, alors, ne sont pas le produit des sociétés multinationales exploitantes mais plutôt - de la faible productivité. La question appropriée pour ceux préoccupées par le destin des très-pauvres n'est pas « comment convaincre (ou forcer) des sociétés multinationales à payer plus » mais « comment pouvons nous améliorer la productivité des ouvriers les plus pauvres du monde ? »  Les investisseurs ou les activistes socialement conscients devraient essayer d'encourager le développement d’organismes qui faciliteraient l’établissement de contrats empêchant la coercition et limitant la fraude.

 Dans une étude des salaires et des conditions de travail dans les pays en développement, les économistes Benjamin Powell et le David Skarbek ont constaté que les usines de textile (ces bagnes) raillées par les riches occidentaux offrent des salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail que les solutions de rechange dans les pays très pauvres. Les gens dans les pays en développement auraient ainsi besoin de plus encore de ces usines.

 Les gens arguent parfois du fait qu'ils sont pour « le libre échange » mais que des normes environnementales devraient être améliorées afin de s'assurer que des ouvriers dans les pays pauvres ne sont pas exploités et leurs environnements pillés. Mais ceci élimine l'avantage compétitif des pauvres ouvriers, réduit les gains possibles du commerce, et les relègue à un marché du travail souterrain de prostitution ou de deuxième zone. Les réglementations également ne changent pas la productivité des ouvriers très pauvres. Elles produisent probablement des effets de bord non désirés. Le règlement environnemental et les législations de travail onéreuses modifient les incitations de façon à augmenter la rentabilité relative d’une société qui contourne la loi, faisant ainsi basculer l'équilibre concurrentiel en faveur des sociétés sans scrupules. On peut répondre, « mais les sociétés multinationales de plusieurs milliards de dollars ne peuvent-elles pas se permettre de payer plus ? N'est-il pas injuste que les Présidents de société gagnent des millions tandis que les ouvriers dans les pays sous-développés gagnent seulement quelques centimes de l’heure ? » Cela est regrettable ? Oui. Est-ce injuste ? Non. Est-ce que les compagnies peuvent « se permettre de payer plus ? » De nouveau, la réponse est que si ces sociétés sont en mesure de payer des salaires au-dessus du marché à court terme, elles se heurteront au fonctionnement à la concurrence internationale. Les sacrifices réalisés afin de payer des salaires plus élevés réduiront leur capacité de gagner des bénéfices, d'attirer le capital, et d'assurer leur avenir. À court terme, nous pouvons améliorer les normes de vie de certains. En fin de compte, cette prospérité illusoire risque après coup d'augmenter la future pauvreté. La crise actuelle à laquelle font face les constructeurs d'automobiles américains fournit un exemple utile et tragique. Pendant des années, ils étaient en mesure de payer quelques ouvriers aux échelles de salaires des syndicats avec des indemnités importantes. Avec le temps, cependant, ils ont été doublés par les concurrents qui étaient libérés de ces restrictions coûteuses et ils ont été brusquement limités dans leur capacité de s’améliorer. Maintenant, apparemment, il n'y a plus grand-chose à rattraper.

En conclusion, quand il revient de prendre des décisions sur la production d'une entreprise, les salaires ne sont pas le sujet principal. Les sociétés investiront dans différents axes - « la main-d'oeuvre non qualifiée » et « la main-d'oeuvre qualifiée » - jusqu'à ce que le rapport des produits marginaux des facteurs soient égal pour toutes les entrées. Si un salarié américain gagne $30 par heure tandis qu'un ouvrier chinois gagne $1 par heure, ce n'est pas par elle-même suffisamment pour prouver que l'investissement en Chine est meilleur pour une entreprise. Si le salarié américain peut produire 120 unités de sortie dans une heure tandis que l'ouvrier chinois peut seulement produire deux, alors la production aux Etats-Unis est réellement meilleur marché. Chaque unité produite aux Etats-Unis coûte vingt-cinq cents, alors que chaque unité produite en Chine coûte cinquante cents.

L'idée que la mondialisation exploite les pauvres est un mythe qui entraîne la misère. La protestation et la tentative de ralentir l'avancée du capitalisme international n'est pas la solution. Encourager le développement d’institutions grâce auxquelles les pays pauvres peuvent augmenter leur productivité est la solution.