Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Présentation

  • : Gauche totalitaire : les mésaventures d'un fantôme de gauche.
  • : Partagez l'itinéraire d'un électeur de gauche devenu un adepte de la mondialisation libérale. Employé d'une "world wide company", l'auteur vit la mondialisation au quotidien et ne s'en plaint pas. Peu de mouvements d'humeur, des faits et des chiffres!
  • Contact

Mon profil

Recherche

Réseau

28 novembre 2007 3 28 /11 /novembre /2007 14:25
Surprise de François Fillon lors d'un discours dans une école de commerce en Suède, celui-ci a mentionné le livre de Johan Norberg. Voici la première réaction de l'intéressé ici. Auparavant, dans son blog, Fillon n'avait jamais fait mention de Norberg. 
Partager cet article
Repost0
7 novembre 2007 3 07 /11 /novembre /2007 00:31
Il va de soi que Gauche Totalitaire se délecte du dernier livre de Bernard-Henri Lévy. Celui-ci prendrait-il un peu de l'espace vacant laissé par Jean-François Revel et sa grande parade? On ne s'en plaindra pas. D'ailleurs c'est plus son boulot que celui du crédule libéral que je suis, travailleur laborieux dans une world wide company qui, quand il prendra trop de temps à rédiger ces arti-clous, anonymes bouteilles à la mer, se fera remonter les bretelles par son manager pour baisse de productivité. On lira  ceci par exemple sur le blog Autour de la liberté et on verra la vidéo sur le blog d'Edouard Fillias.
Partager cet article
Repost0
2 novembre 2007 5 02 /11 /novembre /2007 09:10
Ben Laden est un gros client de la machine infernale de la critique du capitalisme. Voici un résumé de ses thèses que ne désavouerait pas l'incontournable Goucho.
La culture occidentale : c'est l'holocauste
C'est le génocide: les Indiens, la bombe atomique avec Hiroshima.  La culture occidentale a inventé l'holocauste. L'Islam a toujours été une terre d'accueil. Exemple: les Chrétiens en Egypte, les Juifs au Maroc...
Le système démocratique est en faillite, mais il continue de parler de liberté et de droits de l’homme avec un mépris flagrant pour l’intelligence des êtres humains.
L'Amérique est proche de l'effondrement

L'Amérique est une grande puissance forte de ses médias. L'Europe est un empire colonial.
Nombre de penseurs déclarent que l’effondrement de l’empire américain approche.
L'Amérique fait la guerre en Irak, responsable de la mort de plus de 650 000 personnes.
En son temps, Kennedy fut assassiné parce qu'il voulait la paix.
L'indulgence est impossible pour le peuple américain, il clame son innocence et il réélit Bush.

Le système capitaliste est une machine de guerre qui fait donc les riches plus riches et les pauvres plus pauvres.

L’Irak et l’Afghanistan et leur cortège de tragédies;
l’écrasement de nombreuses personnes sous le poids des intérêts des dettes, d’impôts déraisonnables et d’emprunts hypothécaires ; le réchauffement climatique et ses menaces ; la pauvreté horrible et la faim tragique en Afrique ; tout cela ne représente qu’un aspect du visage sinistre de ce système mondial.
Le système capitaliste cherche à transformer le monde entier en un fief pour les grandes entreprises, sous l’étiquette de la « mondialisation afin de protéger la démocratie.

Le capitalisme sacrifie des vies dans l'intérêt des grandes entreprises.
Car l’essence des lois faites par l’homme c’est qu’elles servent les intérêts de ceux qui détiennent le capital et font donc les riches plus riches et les pauvres plus pauvres.
Le réchauffement climatique  qui provient pour une grande part  des émissions des usines des grandes entreprises.entraînera l'exode de millions d’êtres humains, en particulier en Afrique.

Le capitalisme est terroriste
Comme vous vous êtes libérés vous-mêmes dans le passé de l’esclavage des moines, des rois et du féodalisme, vous devriez vous libérer du mensonge, des fers et de la pression du système capitaliste. Y a-t-il donc une forme de terrorisme plus forte, plus claire et plus dangereuse que celle-là ?
Car la plus grande erreur que l’on peut faire dans ce monde, celle que l’on ne peut corriger, c’est de mourir sans s’être rendu à Allah...
Partager cet article
Repost0
24 octobre 2007 3 24 /10 /octobre /2007 13:42
On trouvera ci-dessous la traduction (par mes soins) d'un article paru cette année dans the new republic... Il concerne le livre de John R. Bowen Why the French Don't Like Headscarves: Islam, the State, and Public Space
Comment appelons-nous la personne française suivante ? Elle est née en France, elle est citoyenne, mais plusieurs de ses compatriotes la traitent comme une étrangère. Elle est facilement reconnaissable  par son foulard qui proclame son allégeance religieuse.  Son droit de porter ce vêtement à la maison ou dans des rues de son voisinage n'est pas en cause, mais les Français ont une opinion différente quant aux espaces publics --surtout, dans les écoles d'Etat. Pour beaucoup de défenseurs ardents de la République séculaire, laisser cette personne dans les écoles constituerait une menace pour l'existence de la République.
Ainsi comment appelons-nous cette personne ? Jusqu'à ces derniers temps, nous l'aurions appelée une "nonne". Après tout, l'hostilité entre l'église catholique et les marques séculaires de la République marque l'histoire française. Mais naturellement ce n'est pas les nonnes qui sont visées par la loi récente interdisant « les signes ostentatoires de religion » dans les écoles d'État françaises, que John R. Bowen a mis au centre de son livre lucide et éclairant. Les femmes françaises controversées portent le foulard et sont les écolières musulmanes.
La polémique autour d'elles continue de foisonner en France, tout en se propageant à travers les frontières européennes. Les Pays-Bas Bas considèrent une interdiction encore plus large, alors que Jack Straw, le chef de la Chambre des communes de la Grande-Bretagvne, attaquait récemment le port du voile comme « un signe évident de séparation et de différence, » et demande que les femmes les enlèvent en lui rendant visite. C'est une des plus étranges controverses dans la mémoire européenne récente, et afin de la comprendre, nous devons commencer par la France, et considèrer les choses que nous indique la transformation étrange des nonnes en écolières au sujet du rapport entre la religion et la société. Je pense à trois choses en particulier.
La première est la centralisation totale des conflits entre la religion et l'identité de la Republique, remontant à la révolution française. Pendant les années critiques de la troisième République (1871-1940), les fonctionnaires républicains ont combattu pour établir un domaine public entièrement séculaire, alors que les adversaires catholiques contestaient la légitimité du régime. Les Républicains ont gagné, interdisant le catholicisme des écoles d'Etat et déterminant le rapport officiel de l'église avec l'état français. Aujourd'hui le legs de cette lutte domine littéralement l'horizon. Sur les hauteurs de Montmartre apparaît indistinctement la grande partie blanche de la basilique du Sacré-Coeur, église construite pour expier les péchés de la commune anticléricale de Paris de 1870, alors que de l'autre côté de la Seine se tient la structure que la République a établie en partie comme réponse: la Tour Eiffel. Aujourd'hui, naturellement, les avocats du sécularisme public autoritaire, ou de la laïcité, ne se préoccupent pas de leurs relations avec Rome. Ils ont trouvé nombre de sujets d'inquiétude en regardant du côté de La Mecque.

En second lieu, il y a le fait que dans l'imagination républicaine française, du point de vue de la religion, les femmes ont une place critique et distincte. Dès 1845, le grand historien républicain Jules Michelet écrit que « nos épouses, nos filles, sont élevées et ordonnées par nos ennemis »--c'est-à-dire, par des prêtres. Lui et beaucoup de républicains pensent que les femmes - ces créatures superstitieuses et ignorantes - sont leurrées par le fanatisme par les arts noirs du sacerdoce. Aujourd'hui, les avocats de la laïcité se concentrent encore sur des femmes, en apparence parce qu'ils considèrent les femmes islamiques et les filles particulièrement vulnérables à la conformité religieuse obligatoire (ce n'est pas une vue infondée) . Ainsi décrite comme des nonnes avec une fréquence remarquable jusque dans les prémices de la pornographie française, la polémique actuelle a également une connotation sexuelle indéniable. Un vêtement conçu pour désexualiser son porteur la transforme en objet interdit et exotique de désir. (Le stéréotype des voiles dans les imaginations occidentales à propos de l'Orient n'a pas besoin d'être rappelé.)

Et troisièmes, nous devons nous rappeler la soudaineté du passage des nonnes en écolières musulmanes. Pas plus tard que  dans les années 50, en dépit des victoires de la République, la France est restée de plusieurs manières un pays catholique conventionnel attentiste. Puis les années 60 et les années 70 ont apporté un déclin vertigineux dans l'observance de la religion. Aujourd'hui, selon une étude récente étonnante, seulement 51 pour cent de la population française s'identifie comme catholiques, et seulement la moitié de ces catholiques croient en dieu. Les implications pour la société française ont été significatives. Considérer que le candidat socialiste actuel pour président, Ségolène Royal, a eu quatre enfants hors mariage, et ce fait semble peu importer à l'électorat.

 

Ces mêmes décennies, les années 60 et les années 70, ont également vu l'immigration musulmane massive en France, principalement d'anciennes colonies françaises en Afrique du Nord. Pourtant les observateurs français ont prêté pendant longtemps une petite attention aux conséquences religieuses de cette nouvelle vague de l'immigration. (Les premiers immigrés étaient principalement catholiques.) Ils ont considéré les nouveaux venus comme des « travailleurs immigrés, » et ont supposé qu'ils reviendraient par la suite dans leurs pays d'origine, même pendant que les « invités » supposés vivaient avec leur famille et élevaient les enfants nés Français. La décolonisation, et en particulier le choc brutal de l'indépendance algérienne, donnèrent l'impression diffuse que les relations étroites de la France avec l'Islam appartenaient à son passé impérial perdu ; cela a pris du temps à comprendre que la France pourrait également avoir un futur islamique. Seulement vers la fin des années 80, les notes de Bowen, ont fait la présence de la grande, croissante population islamique sur le sol français une question de souci répandu - et assez rapidement, de la panique.

Combien de musulmans habitent en France aujourd'hui ? Nous ne pouvons pas dire avec la précision, parce que l'état français, fidèle à ses principes séculaires, refuse de recueillir de telles statistiques. Bowen, sur les meilleures évaluations récentes, suggère quatre à cinq millions, ou environ 7 à 8 pour cent de la population. Mais dû aux taux de natalité différentiels, le pourcentage chez les mineurs est beaucoup plus haut : pas moins de 20 à 25 pour cent. Les prévisions de la France pour un quart musulman en 2050 ne sont pas peu raisonnables.

Vers la fin des années 1980, ce décalage démographique devenait flagrant et en même temps le potentiel radical de l'Islamisme éclatait dans la vue publique française. Cette période a apporté la fatwa infâme contre Salman Rushdie, quand, malgré  l'horreur des Européens libéraux, plusieurs de leurs concitoyens musulmans ont publiquement brûlé des copies des vers sataniques plutôt que de défendre la liberté de parole de son auteur. En attendant, en Algérie--ce qui avant 1962 avait fait partie intégrale de la France--un mouvement islamiste radical s'est dessiné et a essayé de renverser le gouvernement séculaire, horrifiant les observateurs français. Pas par coïncidence, c'est en 1989 que la première polémique du foulard a éclaté, avec trois filles musulmanes menacées d'expulsion de leur école dans les banlieues de Paris si elles ne découvraient pas leurs têtes. Au cours des quatorze années à venir, le conflit a bouillonné à intervalles réguliers, jusqu'à ce que finalement le Président Chirac désigne la soi-disant « Commission Stasi » pour étudier le problème. Après que lui et un comité différent ont recommandé l'interdiction du foulard, le Parlement l'a adoptée en mars 2004.

 

La polémique continue avec quelque absurdité. Comme les critiques de gauche de l'interdiction ont précisé, il  est curieux en effet pour expulser des filles des écoles d'Etat au nom de « les intégrer » plus entièrement dans la société française. Les mots de l'interdiction également ont un effet comique peu clair concernant ce qui constitue un signe « ostentatoire» de religion. Est-ce qu'une petite croix ou une étoile de David sur un collier compte ? Que diriez-vous d'un petit crucifix ? Après que la loi soit passée, quelques filles musulmanes ont substitué les bandanas colorées aux écharpes noires traditionnelles, alors que les journalistes demandaient malicieusement si les écoles interdiraient les carrés en soie élégants d'Hermès. Les fonctionnaires d'école ont trouvé avec consternation que l'infraction la plus flagrante à la loi est venue non pas des filles musulmanes mais de turbans-portés par les garçons sikhs, bien que personne n'ait détecté une menace sur la laïcité de la petite minorité sikhe de France. Dans une tentative de dissimulation de cet embarras particulier, les fonctionnaires du ministère de l'éducation ont offert de payer la pleine instruction des Sikhs dans les écoles privées catholiques ! Deux des filles musulmanes sont devenues célèbres pour défier l'interdiction -après leur expulsion, elles ont écrit un livre et sont apparues fréquemment à la télévision -avait un père juif.

Cette dernière absurdité indique quelque chose d'important. Les observateurs occasionnels supposent que la polémique concerne les républicains séculaires « modernes » contre les musulmans pieux « traditionnels » arrachés hors de leurs villages africains pour le nord en la France métropolitaine. Pourtant ce que Bowen explique, les filles qui ont participé le plus activement à la polémique ne correspondent pas à ce moule. La plupart étaient Françaises de souche, et beaucoup sont venues de familles musulmanes relativement non-observantes de la religion. Loin de succomber à la pression de la famille pour couvrir leurs têtes, elles ont pris leurs propres décisions indépendemment, souvent pour trouver une forme plus significative de la religion. Bowen cite le cas d'une fille appelée Schérazade vivant à Grenoble, qui lisait le Coran en sa dernière année de lycée--en français, puisqu'elle ne parlait pas arabe -et décidait de risquer l'expulsion en mettant le foulard. Une fois expulsée, elle fit une grève de la faim de vingt-deux-jours dans un véhicule garé devant l'école, et a donné de nombreuses entrevues à la presse. Telles ne sont pas exactement les actions d'une écolière musulmane « traditionnelle ».

En d'autres termes, plusieurs de ces filles sont les figures classiques de ce qui était appelé l'aliénation. Elles sont déchirées entre les vies à l'étroit à la maison et un grand monde français qui parle haut et fort de l' «intégration » mais donnent dans la pratique de grandes mesures de racisme, de condescendance, et de négligence. les écoles d'État françaises et les autorités locales font des efforts sérieux pour assimiler les populations immigrées depuis longtemps. La police voit de grandes zones des banlieues musulmanes pauvres en tant que zones de non droit. Les occasions pour de jeunes musulmans demeurent restreintes, et la présence musulmane dans les institutions d'enseignement de l'élite de la France et les cadres de gouvernement est loin au-dessous de la proportion musulmane de la population. Mais les défenseurs « du modèle républicain » décrient tous les mouvements vers la discrimination positive comme une trahison des idéaux républicains égalitaires.
Partager cet article
Repost0
17 octobre 2007 3 17 /10 /octobre /2007 00:52
La Nouvelle-Zélande pourrait être un petit paradis écologique et libéral. Malheureusement, les salaires y sont bas et le PNB relativement faible. Le plus étrange, c'est le niveau d'insécurité qui est bien plus élévé qu'en Grande-Bretagne. Les Maoris sont une minorité qui vit parfois en marge de la société. Voilà le thème qu'aborde Jamie Whyte dans le Times.
"Ils grandissent souvent sans leur père. La succession des « oncles » qui viennent dans la maison peut finir par les battre ou les violer. Ils vont à l'école seulement parce qu'il sont forcés jusqu'à seize ans, et ils en sortent sans éducation ni aucune qualification. Ils travaillent dans des emplois non qualifiés, s'ils travaillent. Ils n'ont aucun intérêt et aucune ambition, si ce n'est le sexe et la drogue (particulièrement la marijuana, qui se développe en Nouvelle Zélande).
Mais la discussion de ces problèmes incite des Néo-zélandais à se sentir mal à l'aise parce qu'elle fait surgir la question du racisme. Non, tous les Maoris ne sont pas ainsi. Loin de là. Mais il y a corrélation...
Les Maoris sont 15 pour cent de la population, mais pour 50 pour cent de la population des prisons.
40 pour cent d'enfants maoris grandissent dans des maisons sans leurs parents, comparé à 17 pour cent chez les blancs. Un tiers des garçons maoris quittent l'école sans qualification, comparée à 13 pour cent de garçons blancs. Le taux de meurtres d'enfant est 1.5 par 100.000 parmi les Maoris, comparé à 0.7 parmi les blancs. L'espérance de vie maori est de sept ans moins que celle des blancs. "
Toutes les solutions ébauchées passent pour l'instant par l'Etat-providence. Celles-ci augmenteront la dépendance des Maoris sans résoudre le problème. Apparaît quelque espoir avec la création d'un parti maori emmené par Tariana Turia...


Partager cet article
Repost0
5 octobre 2007 5 05 /10 /octobre /2007 11:34
Les ventes d'Atlas Shrugged ont doublé.  Le film adapté du roman d'Ayn Rand sort l'an prochain avec Angelina Jolie. Devant une gauche nihiliste, anticapitaliste parfois, qui ne se réclame que de valeurs négatives, d'une droite conservatrice peu fiable, l'objectivisme offre une vision globale du monde, positive et faisant appel à la raison.

"Why this sudden interest in Ayn Rand? Brook gives two reasons: "First, she never really went away. Many who read the books when they were young, in the 1950s, '60s and '70s, are now confident enough to say that Ayn Rand is their favorite author, and they have the means to donate to the institute. That's enabled us to promote objectivism more aggressively."

Second, Brook cites what he calls a cultural vacuum: "Today's left doesn't have anything positive to offer to young people. When they were socialists, there was at least something they were fighting for, and they believed in a right and a wrong. Today's leftist agenda is negative and nihilistic--focused on stopping industrialization, capitalism and even Western civilization. But young people want positive values. That's why religion is so strong today, because many view it as the only thing that promises a brighter future."

According to Brook, this gap between liberalism and religious conservatism goes far to explain the surge in interest. "Ayn Rand is the only voice that offers a secular absolutist morality with a positive vision and agenda, for individuals and for society as a whole," he says."
Voir L'article ici.

Partager cet article
Repost0
29 septembre 2007 6 29 /09 /septembre /2007 01:22

Surprise: Georges Orwell a vécu en Birmanie et nombre de ses livres semblent inspirés de l'ambiance générale de ce pays. Il n'est pas considéré là-bas comme un écrivain mais plutôt comme un "prophète". Cité par Johan Norberg ici et là pour les indicateurs économiques.

Partager cet article
Repost0
23 septembre 2007 7 23 /09 /septembre /2007 09:53
Je me suis régalé cet été sur ce cycle de trois conférences de Esping-Andersen. Selon lui, la clé de voûte permettant de briser l'héritage culturel est l'apprentissage, particulièrement celui de la petite enfance. En effet, apprendre à apprendre le plus tôt possible permet à n'împorte quel individu de se frayer un chemin dans la société. Quelquesoit ses origines. A ce jeu là, les États providences comme la Suède ou le Danemark ont été les plus forts car ils ont créé des structures permettant à n'importe quelle famille de mettre ses enfants en crèche avec une même qualité de suivi des enfants. Avec un excellent retour sur investissement. Les Etats-Unis ont mal réussi comme la plupart des autres pays car les efforts ont été ciblés uniquement sur les quartiers très défavorisés. Exemple pendant la crise de 29 avec Neva Boyd et Spolin. On écoutera les conférences ici : 1, 2 et 3.
Partager cet article
Repost0
4 août 2007 6 04 /08 /août /2007 22:12
Petit bonheur de l'été, Michel Onfray entame un nouveau cycle de conférences sur France-Culture. Après avoir mis à bas le Christianisme, les années précédentes, il s'attaque cette fois au libéralisme qu'il entreprend de démonter, lui aussi. J'imagine qu'il va restaurer l'image de Babeuf et des Sans-culottes à travers sa vision d'un anarchisme proche de celui de Daniel Guérin. La conférence du 3 août est centrée sur "L'utopie libérale" sous l'égide de Bentham. 
Pour Onfray, les choses sont finalement assez simples. La pauvreté est générée par le libéralisme avec son cortège de prostitution et d'alcoolisme. Avec le libéralisme, il y a de moins en moins de riches et de plus en plus de pauvres, il existe plus de pollution et de démographie galopante et femmes et enfants sont forcés de travailler. Ainsi une grande part des maux qui affectent notre société est due au libéralisme : problèmes d'hygiène, mortalité... Mieux, selon la logique d'Onfray, plus les pays sont riches, plus il y a de pauvres. En appliquant ce raisonnement renversant, l'Islande, l'Irlande et quelques autres pays libéraux seraient constitués de nombreux pauvres dépecés par une horde minoritaire de riches capitalistes et les enfants travailleraient en nombre dans les usines irlandaises.
En renversant cet étrange raisonnement, l'Angola et quelques pays de l'Afrique comme le Mozambique ou le Zimbabwe, dùs à leur grande mortalité infantile seraient parmi les plus libéraux de la planète !
Bien qu'il entreprenne de mettre en lumière les préjugés culturels qui sous-tendent les concepts philosophiques, Onfray n'y échappe pas lui-même. Il garde une vision statique de l'évolution des sociétés -sa critique s'appuie sur une génération de la révolution industrielle du XIXème- le principe de conservation de la richesse globale du monde: vision statique des richesses où s'il existe des riches plus riches, c'est qu'il survit encore plus de pauvres.
Pour Onfray, la Main invisible est une idée abstraite, une mythologie chrétienne. Cette "abstraction" serait une projection de la "main de dieu". Laïque jusqu'au bout des ongles, il ne peut accepter l'idée d'un ordre naturel inspiré par une culture chrétienne. Sans doute fallait-il être d'obédience chrétienne au siècle des lumières pour appréhender  l'idée d'une organisation spontanée? L'anarchisme aurait pu aisément faire sienne cette idée. Celui-ci a laissé tomber l'idée de la main invisible se dépouillant d'un concept puissant pouvant l'aider à lutter contre l'État. (Voir cet article à propos de Lysander Spooner, anarchiste américain adepte de la main invisible et du droit naturel.) Néanmoins, accroché à la rambarde de l'esprit critique, et dieu sait s'il en faut avec ce philosophe détergent, les conférences d'Onfray restent passionnantes. A creuser l'idée que, chez certains libéraux, il y ait une tendance à surveiller voire à incarcérer. On ne peut pas tout le temps être parfait. Idée à suivre et à démonter... A écouter ici.
Partager cet article
Repost0
5 juin 2007 2 05 /06 /juin /2007 00:07
On ne devrait pas dire "réchauffement climatique". En effet, il existe deux types de réchauffement climatique. Le premier est le réchauffement périodique provoqué par les mystères de notre planète. Le second est conséquence de l'activité humaine. Le premier est peut-être pour 80% dans le "réchauffement climatique". Le second serait une portion congrue du grand réchauffement climatique. Sans doute 20%. L'énoncé du vocable "réchauffement climatique" suppose que par définition le réchauffement climatique serait provoqué principalement par les émissions de CO2. On lira avec attention le bel article de David Evans, "I Was On the Global Warming Gravy Train", un scientifique qui y a cru. "J'ai récemment parié $6.000 que la cadence du réchauffement global ralentirait dans les deux décennies suivantes. L'émission de carbone pourrait être la cause dominante du réchauffement global, mais je compte sur une probabilité de 20% plutôt que les 90% des évaluations de l'IPCC.
Imaginez le scénario suivant. L'émission de carbone entraîne une hausse des températures, peut-être 0.05 C/decade. Mais la cadence du réchauffement actuelle de 0.20C/decade est principalement due à une cause normale, qui en 15 ans s'est réalisé puis va s'inverser. Ainsi vers les 2025, les températures globales vont commencer à baisser. En attendant, sur la base de modèles et non d'observation d'un petit groupe de climatologues  (parce que le petit réchauffement dû à l'émission de carbone est masqué par le plus grand réchauffement normal), le monde va avec dévouement payé un énorme coût pour limiter l'émission de carbone."
 
Le réchauffement climatique (provoqué par l'homme) - est un sujet élastique, préjugeant de toutes les possibilités d'intervention. Un billard pour les politiciens en manque d'inspiration! Il faudra attendre 2025 pour dégonfler la baudruche.
Partager cet article
Repost0