Les dépenses des gouvernements créent-elles toujours de l'emploi?

Voici une traduction d'un petit article simple et pédagogique nommé "Government Projects do not "Create Jobs". Avec toujours en filigrane le sophisme de Bastiat.

Hier en conduisant, j'ai entendu une publicité vantant les dépenses de l'Etat sur les routes. L'idée de routes mieux gérées et entretenues semble raisonnable et j'ai pensé que l'annonce était pertinente - particulièrement pendant que j'affrontais des nids de poule.
Il y a des améliorations potentielles qui peuvent être apportées aux routes du Michigan juste en changeant quelques détails sans dépenses nécessairement croissantes. De plus, il y a beaucoup de manières pour l'état de faire les mêmes choses pour moins d'argent.
L'annonce radio remarquait que de meilleures routes sont plus sûres - CORRECT. Ensuite elle a indiqué que de meilleures routes aident les entreprises à fonctionner - OK. Mais elle a commis une erreur de logique et d'économie quand elle a statué, « la dépense de l'état sur des projets de construction de route créera des emplois et améliorera notre économie. » C'est seulement la moitié de ce qu'il faut dire.
Les projets d'état peuvent créer des emplois, mais la question appropriée est: créent-ils de la richesse ? L'état a pu facilement ramener le chômage du Michigan à 0% en donnant mandat à des citoyens sans emploi de nettoyer certaines zones. L'emploi seulement n'est pas un bon indicateur de succès économique ; la richesse globale l'est. Même si la dépense d'état peut « créer des emplois, » la création seule des emplois ne fait rien pour la prospérité globale ou le niveau de vie de notre état.
La question est désormais, les projets d'état, comme le prétend l'annonce « améliorent-ils notre économie » ? La réponse est non.
Disons que l'état dépense $1 milliards sur des projets de construction de route. Il est facile de voir tous les travailleurs et machines utilisés pour absorber les $1 milliards de valeur dans les projets. Il semble que tous ces travailleurs et la fabrication de toutes ces machines signifient la croissance de l'économie. Mais d'où ce $1 milliards proviennent-ils ?
Il provient des contribuables. Quelle utilisation ce $1 milliard aurait-il eu s'il n'avait pas été dépensé sur des routes ?
Un milliard de dollars divisé par la population de l'état fait $100 par citoyen. Qu'auraient fait ces citoyens avec $100 supplémentaires ? Certains l'auraient dépensé au cinéma, certains en vêtements, d'autres auraient pu épargner ou investir. Si chaque citoyen avait pu dépensé cet argent alors chaque cinéma, détaillant, épicier, ou gestionnaire de fortune auraient reçu plus et auraient produit plus de marchandises - et auraient engagé plus de personnes pour les fabriquer et les vendre. Combien en plus ? Pour $1 milliard de dollards.
Mais ce n'est pas tout. Dans les mains des personnes privées, ces $1 milliards seront dépensés et alloués sur des choses qui sont la priorité la plus élevée pour ces personnes. Ces actions envoient une série de signaux pour le marché concernant quelles choses sont à produire en plus grandes quantités et dans quels domaines il faut plus investir. Ceci produit une concurrence féroce parmi les fournisseurs des divers éléments achetés, les poussant à trouver de meilleurs moyens de créer de meilleurs produits pour moins cher. Voilà comment la richesse est créée. La concurrence stimule l'innovation, qui augmente la productivité.
Quand le gouvernement dépense de l'argent, il prend simplement cet argent d'un endroit (contribuables) et le place à un autre (Employés d'état, routes, etc.). Quand les personnes privées dépensent l'argent, cet argent a toujours le potentiel de créer la richesse parce qu'elles choisissent la meilleure utilisation entre les entreprises de concurrence ou les banques.
Quelque soit votre sentiment sur la nécessité d'améliorer les routes, ne laissez pas le mythe de la « création d'emplois » et la « poussée de l'économie » être le fondement de votre raisonnement.

Comments

[Le Crédule libéral]

Chers lecteurs, Merci pour ces commentaires particulièrement vifs et intéressants. Il est vrai qu'en Europe, nous avons une culture de l'impôt plus citoyenne qu'aux US. Notre contribution à l'état sous forme d'impôt est un investissement qui nous semble nécessaire et nous la discutons peu. Néanmoins les prérogatives de l'État s'accroissent depuis un demi-siècle. L'article d'Isaac Morehouse nous rend attentif au fait que les investissements étatiques, même s'îls s'avéraient productifs, faussent les signaux des marchés et empêcheraient à l'autorégulation de celui-ci. La crise actuelle est d'ailleurs une conséquence de ce manque de signaux parasités par la frénésie de l'État. Bastiat n'était pas anarcho-capitaliste, mais plutôt minarchiste c'est à dire désirant réduire au minimum les prérogatives de l'État. Il est vrai que la privatisation des rues a été envisagée par l'anarcho-capitaliste Murray Rothbard, sans que l'on puisse forcément l'affecter à un retour au moyen-âge. L'idée me semblait d'affecter le produit du travail directement aux sociétés ou aux personnes responsables de l'entretien des rues sans passer par le pot commun de l'état, responsable de déperditions, clientéliste et peu transparent. Pour Isaac Morehouse, l'initiative privée est toujours préférable à l'initiative public chaque fois que c'est possible. De plus, le fondement de son article est plutôt de discuter des préjugés sous-jacents aux investissements publics : "créer des emplois et stimuler l'économie". Il ne discute pas leur bien fondé, mais plûtot leur argumentation. Je ne suis pas d'accord avec lui quand il dit que l'état ne crée pas d'emplois. L'emploi crée bien des emplois, mais ce ne sont pas des emplois forcément productifs qui enrichissent l'économie. Exemple : s'il était un supermarché subventionné par l'état, celui-ci veillerait à augmenter le nombre des caissières plutôt qu'à les remplacer par des caisses automatiques et des conseiller(e)s à la clientèle. L'État tente de gérer la paix sociale à court-terme et maladresse parfois plutôt qu'à améliorer la richesse pour améliorer la paix sociale. Pour Isaac Morehouse, l'initiative privée est apte à gérer les biens publics (route, patrimoine, culture...) alors que nous considérons que seul l'État est à même de le faire. Idée nouvelle et surprenante pour nous qui sommes plus habitués aux largesses paternalistes de l'État. Je prendrais pour exemple la première autoroute privée, le tronçon à peine terminée en 2008: Genève-Annecy, Cette autoroute n'a pas été construite avec de l'argent public. Même si je suis un admirateur du TGV et plutôt pro-nucléaire, je ne suis pas encore certain au vu des politiques des autres pays que ces choix de nos gouvernants ne soit pas discutables. Les grands projets étatiques me semblent un loterie ou un coup de poker. Si certains ont réussi, il est sans doute possible de dénombrer nombre de fiascos. Je ne sais pas si nous n'avons pas payé ou ne paierons pas au centuple même les plus réussis d'entre eux. La création de l'autoroute Genève-Annecy est un projet à long-terme dont les sociétés recueilleront les éventuels premiers bénéfices à partir de 2020 au minimum. Les états ont parfois une vue à plus court-terme que les sociétés privés.

[Le Cr�dule lib�ral]

PS – Keep up the good work on your website!  I visited it and tried my best to understand it, even though I don’t speak French.  I was able to see that there is good discussion on the site!
 
Vive la liberte!
 
Thanks for sending these comments.  I did my best to understand them, but I did have some trouble with the translations.  As far as I can understand, both of the comments have the same problem with my post.  My response follows:
 First, the original post was about the fact that government projects cannot make us wealthier by employing lots of workers.  The basic argument was that governments claim each project they do will create jobs and “stimulate the economy”.  This is totally false.  Government does not produce anything but only takes resources from productive individuals and re-arranges them.  Additionally, government always spends lots of money in political paybacks and bureaucracy that is totally lost.  It is false to claim that taking money from citizens and spending it on government projects creates more economic growth than letting the citizens keep it themselves.  That was the main argument in the post.
 
Second, it seemed that both comments were not talking about that main argument, but were defending the idea of government providing certain goods at all.  The provision of “public goods” was not what I was arguing against in that post, but I still do not think that government must provide such goods for two reasons.  First because it is immoral.  It is immoral because everything government does is done by force.  Forcing people to pay for a project because you think it will be good for them is immoral.  Second because it is less efficient than private provision.  The mere fact that government must forcibly take people’s money from them shows that government is using it in ways less valuable to people.  Both comments described certain things that are currently provided by government (though not always) such as roads and power plants, and argued that since they lacked the imagination or the knowledge to see how such goods could be privately provided, therefore they must be provided by the force of the state.  This is a logically unsound argument.  Economists could never imagine a way for lighthouses to be privately provided and paid for so they argued that government must provide them, yet even WHILE they were arguing this, lighthouses WERE privately provided – the economists simply lacked the ability to figure out how it could be done.  Even now roads and power plants are privately provided in many places, and where they are they are of far better quality and for less expense than public roads and plants.  Public choice theory can help explain why.
 
In short, the “public goods” argument for government to step in and force people to pay for certain things fails on at least three counts.  First, it fails to recognize the immorality of putting a gun to people’s heads and forcing them to pay for things.  Second, it fails to properly analyze how badly government fails when they attempt to provide these things and third it claims that because the “experts” cannot imagine how certain goods would be privately provided that they therefore would not be provided – a claim that is both logically flawed and has been practically disproved time and again.
 Hope this helps!
Isaac Morehouse

[Goucho]

D'abord, le premier commentaire était au sujet des projets de gouvernement qui ne peuvent pas nous rendre plus riches en employant des ouvriers.  L'argument de base était que les
gouvernements invoquent chaque projet en prétextant créer des emplois et « stimuler l'économie ».  C'est totalement faux.  Le gouvernement ne produit rien mais prend seulement
des ressources des individus productifs et les réarrange.  De plus, le gouvernement dépense toujours de l'argent dans des investissements pour la bureaucratie politique qui se perd.  Il
est fallacieux de considérer que prendre de l'argent des citoyens et le dépenser en projets de gouvernement crée plus de croissance économique que de le laisser à la disposition des
citoyens.  C'était l'argument principal dans le commentaire.


En second lieu, il semble que les deux commentaires ne parlaient pas de cet argument principal, mais défendait l'idée d'un gouvernement apte à fournir des biens.  Ce n'était pas la
fourniture « des biens publics » contre laquelle je plaidais, Bien que je ne pense toujours pas que le gouvernement doivent fournir de telles marchandises pour deux raisons. 
D'abord parce qu'il est immoral.  Il est immoral parce que tout gouvernement agit par la contrainte.  Forcer des personnes à payer un projet parce que vous pensez qu'il sera bon pour
ces personnes me paraît immoral.  En second lieu parce qu'il est moins efficace que la gestion privée.  Le seul fait que le gouvernement doivent prendre l'argent des personnes sous la
contrainte prouve que le gouvernement utilise des voies peu recommandables.  Les deux commentaires décrivent certaines choses qui sont en général fournies par les gouvernements (cependant
pas toujours) comme les routes et des centrales nuclaires, et arguent du fait que puisqu'ils ont manqué d'imagination ou de connaissance pour prévoir que de tels biens puissentt être fournis par
le privé, donc ils doivent être créés grâce à la force de l'état.  C'est un argument logiquement défectueux.  Les économistes pourraient ne jamais imaginer une route fournie et payée
par le privé et ainsi ils considèrent que seul le gouvernement est apte à les fournir, pourtant TANDIS QU'ils discutent ceci, des routes sont mise en place par le privé - les économistes manque
de capacité pour se figurer comment elle pourrait être faite.  Même maintenant des routes et les centrales sont fournies par l'initiative privée dans beaucoup d'endroits, et où ils sont
d'une qualité bien meilleure et pour moins de charges que les routes et les usines publiques.  La théorie des choix publics peut aider à expliquer pourquoi.


En bref, l'argument « des marchandises publiques » pour le gouvernement tombe sur au moins trois points.  D'abord, il manque à identifier l'immoralité de pointer un pistolet sur
les têtes des personnes et de les forcer à payer.  En second lieu, il n'analyse pas correctement comment le gouvernement échoue quand il essaie de fournir des choses et troisièmement il
insinue que parce que les « experts » ne peuvent pas imaginer que certaines marchandises soient créées par le privé alors celles-ci ne pourraient pas être fournies - une demande qui est
erronée logiquement et pratiquement et réfutée maintes et maintes fois.


En espérant que cela vous aide !

[Le Cr�dule lib�ral]

J'ai traduit pour Isaac Morehouse, l'auteur de l'article, les deux commentaires ci-dessus. Il m'a répondu gentiment qu'il essaierait de répondre aux critiques sans s'avancer sur un délai. Croisons les doigts.

[Le Cr�dule lib�ral]

Merci pour ces deux commentaires intéressants. Je vais tenter d'engager une discussion avec l'auteur en me basant sur vos remarques.

[minotor]

Je perds probablement mon temps à faire une critique dans le Disneyland du libéralisme, mais le tour de bonneteau est  quand même un peu pataud, je ne peux m'empêcher de tousser. Sans en mettre aussi long que le contributeur précédent, on peut se dire effectivement, que l'argent des contribuables serait mieux employé à aller au cinéma qu'à construire des routes. Très bien, mais alors qui va construire et entretenir les routes pour aller au cinéma ? C'est ce que ne traite pas votre article, et c'est quand même évacuer un peu vite le problème. Est-ce donc le tenancier du cinéma  qui va construire les routes ? C'est peu probable.A moins qu'on accorde la concession et la gestion des routes au privé, et que l'on paie un octroi à chaque fois qu'on entre ou qu'on sort d'une ville, comme au Moyen-âge en France ! Quel progrès, et quel gain de temps !Bravo, la France manque d'idées nouvelles comme celles-là pour avancer encore plus vite vers le retour à l'ancien régime.Je prolongerais même votre propos en disant qu'on peut faire la mêma analyse pour les hôpitaux, l'armée, l'éducation, et même le pouvoir politique dans son ensemble, qui coûtent très cher au contribuable.

[sceptique... delafosse]

C'est une vieille démonstration fort usitée dans les milieux... anarchistes, et non libéraux !! C'est un comble de voir un tel discours sur un blog prônant des idées libérales !! Une telle confusion n'en finit plus de m'étonner. Si j'adhère volontiers à l'appel à l'esprit critique de la conclusion de votre post concernant les commentaires sur la dépense publique, je ne peux m'empêcher de fournir le corrolaire à votre "démonstration", au moins par honnêteté intellectuelle.Imaginons un pays suffisamment grand (pas de la taille d'une île tropicale quoi, sinon mes arguments ne porteront pas !) dont le gouvernement choisirait volontairement de ne pas dépenser d'argent en matière de routes. Vous me suivez jusqu'ici ? Bien. Qu'observerions-nous ? Chacun étant conscient de l'importance des routes, c'est le secteur privé (entreprises, particuliers) qui se substituerait à l'Etat (ou aux collectivités locales) pour développer et entretenir une infrastructure routière vitale aux intérêts de ces mêmes entreprises et particuliers. Premier problème : le financement. Qui paie dans ce cas ? Les seuls privés concernés par le projet en question ! Si le projet coûte par exemple 1 million d'euros, et que mettons 10 entreprises et 100 particuliers soient concernés par l'aménagement de ces voies de circulation, ce même million d'euros sera à répartir entre ces 110 agents. Quid de la répartition de la quote-part de chacun ? Est-ce à la justice de trancher au cas par cas ? Bien couteux et bien long comme procédé, n'est-ce pas ? Nous voyons là apparaître le douloureux problème de l'arbitrage, tant en terme de financement qu'en terme de décision (qui paie ? à quelle proportion ? le projet revêt-il la même importance pour chaque agent concerné ?)Deuxième problème, et pas le moindre. Imaginons que nous ayons réussi à fournir la solution au premier problème, sans financement public (donc sans recours à l'impôt, donc sans spoliation des agents privés d'une partie de leur revenu par les pouvoirs publics au nom de l'intérêt public, si on suit le raisonnement sous-jacent de votre post initial...). On ne sait pas comment, mais passons. Si un lecteur fournit une solution valable, je m'engage à la proposer à l'Académie des Nobel pour le prix Nobel d'Economie. Que cette personne contacte également sans hésiter le ministère de l'Ecnonomie et des Finances, je suis certain que les fonctionnaires de Bercy seront ravi d'apprendre ce moyen génial de résorber la dette et les déficits publics. Bref... L'argent que le secteur privé n'aura pas payé sous forme d'impôt sera, bien entendu, dépensé et alloué au bon vouloir de ces agents. Dire que cet argent, du coup, favorisera une demande soutenue au secteur privé et accroîtra la concurrence est un raccourci bien commode. Si le secteur privé "gâche" son énergie à développer lui-même ses moyens de communication et les infrastructures de transport qui lui sont nécessaires, il lui en coûtera bien, bien plus cher que de payer un impôt dont la ressource servirait justement à financer des mêmes infrastructures. Un argument de bon sens : si l'impôt et la dépense publique était aussi nuisible, ça fait belle lurette qu'on aurait arrêté d'y avoir recours, dans n'importe quel pays de la planète n'est-ce pas ?Vous me direz "certains le font". Oui, c'est vrai. Les paradis fiscaux notamment. Un point commun à ces paradis fiscaux ? Leur taille précisément ! Trop petits, ils n'ont pas d'autres ressources à offrir qu'une concurrence fiscale aux pays plus grands, pour qui le recours à l'impôt est vital. Aux îles Grenadines ou au Liechtenstein, c'est la fortune des entreprises et particuliers qui contribue au développement de ces infrastructures nécessaires. Etant de petite taille, à l'image du pays, un petit nombre d'agents très fortunés suffit amplement à son développement. Sans recours à la proportion d'impôts que nous connaissons. Comparons donc ce qui est comparable... Ce qui est valable pour certains pays, ne l'est pas pour d'autres, un peu de nuance aurait aidé votre argumentation !Dernière chose, qui n'est pas le moindre de vos oublis : quid du développement de secteurs sensibles, tels le nucléaire ? Aurait-on aujourd'hui une électricité nucléaire à bas coût si l'Etat n'avait activement souhaité son développement dans les années 70 ? Le secteur privé seul y serait-il arrivé ? Et quid des bénéfices pour les particuliers et les entreprises qui disposent de cette énergie bon marché ? Vous auriez souhaité que chacun contribue au développement de sa centrale de quartier ? Ou qu'on en reste à l'âge des centrales à charbon polluantes, et très couteuses à long terme ?Au plaisir de vous lire

[Seb]

Rare de lire ce genre de raisonnement sur la toile. J'y adhères totalement !Bonne Journée